Alfavo

alfavo.ru/109/2/ Январь 2014.  Намедни посмотрел новую версию «Трёх мушкетёров».

Тема заезженная, но благодатная, поскольку любима читателями и зрителями с детства. Всегда ждёшь большего сходства с бессмертным оригиналом, совпадения со своей ностальгией по героям и фабулам чемпиона ремейков Александра Дюма.

Впечатление, конечно, осталось. Люди откровенно старались, не халтурили, сделали всё красиво, а местами и грандиозно. Но без ложек с дёгтем и прочими сырьевыми отходами, как всегда, не обошлось. А именно о них мы, привередливые зрители, любим побазарить.

Если говорить в общем и целом, то досаждает некоторая сумбурность. В отличие от романа, этот фильм даже не перескажешь, настолько он фрагментарен и раздроблен. Пропала плавность речи и связность сюжетной линии. А ведь Дюма писал и не романы вовсе, а настоящие литературные киносценарии. Казалось бы, снимай — не хочу. Всё разложено по полочкам, всё на виду, никаких философствований и закадровых томлений духа. Ан не тут-то было. Правда, Сергея Жигунова не обвинишь в излишнем режиссёрском волюнтаризме, но всё же он позволил себе опустить отдельные, даже выигрышные фрагменты, кое-что скомкать, а кое-что и добавить от себя. 

Ну, добавил, и ладно. Так ему показалось убедительнее. Но зачем смазывать такие эффектные сцены, как стычка д’Артаньяна с де Вардом («Это — за Атоса, это — за Портоса, это — за Арамиса, а это — за меня!»), его романчик с миледи и интрижку с Кэтти, шахматную партию с кардиналом? Зачем обеднять впечатляюще-детективную историю похищения Констанции? Когда д’Артаньян до ночи торчал под освещенным окном, а потом влез на дерево и вместо возлюбленной увидел пустую разгромленную комнату… Зачем выбрасывать талантливое совращение наивного Фельтона красноречиво-коварной миледи? В результате вообще не понять, что, как и почему тот натворил. Тем более что в прежних фильмах эти сцены выглядят убедительнее, хоть и в разной степени.

Часто раздражала работа звукооператора, напрочь заглушающего Лондонским симфоническим оркестром негромкие переговоры действующих лиц. Ну, а что касается самих этих лиц, то Атос, который граф де Ла Фер (Юрий Чурсин), был излишне суров и недостаточно аристократичен, Портос (Алексей Макаров) выглядел совсем даже неплохо, Арамис (Павел Баршак) казался простоват, малозаметен и не таил в своём облике будущего Генерала Ордена иезуитов. Королева Анна Австрийская тоже щеголяла простотой и недостаточной царственностью, столь характерной для тогдашней испанской знати. Д’Артаньян (Риналь Мухаметов) играл хорошо, лучезарно улыбался, хотя и не должен был быть красивей Арамиса. Ну, а к остальным, пожалуй, я бы на общем фоне не придирался.

А вот что совсем непростительно — это драки. Настоящие мужицкие драки (по образцу почти всех мушкетёрских фильмов), ничем не напоминающие поединки благородных дворян. Эти мужики плохо владеют искусством фехтования, и потому вынуждены использовать кулаки, неспортивные приёмы, мебель и фурнитуру. А приличному владению кинематографической шпагой им, как и постановщикам трюков, не мешало бы поучиться у коллег из старого американского фильма «Скарамуш» (1952). Там это смотрится весьма убедительно, а финальный бой Стюарта Грейнджера с Мэлом Феррером особенно хорош, хотя и там не обошлось без варварского погрома ни в чём не повинного театрального реквизита. 

Вот такие у меня остались намедни впечатления от просмотра нашего нового большого фильма на не менее большом экране моего не менее нового телевизора.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4 комментария к записи “НАМЕДНИ”